Dice Departamento de la Familia menor corría peligro

Por Mario Santana Ortiz
EL VOCERO
25 de mayo de 2009 04:00 am

Si a Mindy Anastasia le quitaron la custodia de su hija es porque la seguridad del infante estaba en riesgo, dijo la secretaria de la Familia, Yanitsia Irizarry Méndez.

También dijo que Anastasia “tuvo una oportunidad adecuada para que hiciera unos ajustes” y así poder recuperar a su hija, pero “no cumplió”.
No dio detalles porque, según explicó, está impedida de darlos, pues el Tribunal lo había prohibido a todas las partes.

“Hay una orden judicial de no divulgar”, afirmó. Señaló, no obstante, que el caso es “complejo” y el expediente “extenso”. “Creemos en la reunificación familiar”, aclaró la funcionaria. “Pero en este caso en particular no se dieron los elementos que garantizan el regreso de esta criatura sin exponer su seguridad y su vida”.

También alegó que en el caso de custodia que se dilucida en el Tribunal de Fajardo, Anastasia “en todo momento ha tenido traductor y se le han garantizado todos sus derechos”
Más aún, para la Secretaria de la Familia, el caso de Mindy Anastasia demuestra que la Ley Número 177 del 1ero de agosto de 2003, que regula los procesos de remoción de custodia, es “muy laxa”.

Entre los documentos que mostró la propia Anastasia, uno expone las razones para la remoción de custodia.
Dice ese documento que le quitaron la niña por “situaciones de violencia doméstica en presencia de la menor”, porque “la madre no presenta capacidades protectoras”, porque “no tiene hogar seguro para la infante”, porque “la residencia donde vivía estaba en condiciones infrahumanas”, porque “se había tornado hostil en el albergue” para víctimas de maltrato en el que se hallaba al momento de intervenir el Departamento de la Familia y porque “se quería ir del albergue”.

El documento agrega que removieron la niña “por tratarse de una situación de peligro inminente a la seguridad física de la menor”.
Anastasia alega que cuando el personal del Departamento de la Familia visitó la casa donde residía, ella ya llevaba cuatro días en el albergue y no podían responsabilizarlas a por las condiciones en que se hallaba esa casa.

Más graves aún son las conclusiones de hecho de una sentencia del 17 de noviembre de 2008 del Tribunal de Fajardo. El documento también lo mostró Anastasia.
En la sentencia se indica que el estado de Nueva Jersey le había removido cinco hijos y que el de La Florida le había removido otro más.

Anastasia lo negó. Alegó que antes de la niña, había tenido cuatro y no cinco hijos. Alegó una, la mayor, tiene 20 años, dos gemelas fraternas tienen 18 y la más pequeña 14. Reconoció que ninguna vive con ella, pero rechazó que se las hayan removido alguna vez.

También reconoció que después de la niña cuya custodia lucha, tuvo otro hijo, aparentemente con el padre biológico de la niña. Alegó que ese bebé vive con una tía abuela en Nevada, que tampoco le removieron la custodia de ese niño y que ella lo visita con regularidad.

La sentencia de noviembre también indica que Anastasia no había procurado relacionarse con su hija desde enero del 2008 ni había contestado la petición para que concedieran la patria potestad sobre la niña al Departamento de la Familia.

En esa sentencia, el Tribunal de Fajardo autorizaba al Departamento de la Familia a hacer gestiones para la adopción de la menor. Anastasia también niega que no haya querido relacionarse con su hija. Además, sostiene que el caso sigue abierto y está a la espera de que el Tribunal de Fajardo le indique la fecha de la nueva vista.

Contó que despidió a su abogado porque se había negado a presentar una moción de sentencia sumaria, porque había solicitado por teléfono a la jueza del caso que le permitiese a Anastasia celebrarle el cumpleaños a su hija, a pesar de que ella le ordenó que lo hiciera mediante moción escrita, y porque supuestamente se había reunido a espaldas de ellas con su ex esposo.
Dijo que decidió asumir su propia defensa porque William Elías y sus tres esposas habían recuperado la custodia de sus 13 hijos después de que despidieran al suyo.

Mostró un documento que le ha presentado al Tribunal a nombre propio, en el que –basándose la definición de gobierno de un caso de 1795 del Tribunal Supremo de los Estados Unidos- aclara que ella y su hija, como personas de carne y hueso, no pueden estar sujetas a la jurisdicción de ninguna “ficción corporativa”, como el Departamento de la Familia o un tribunal. El documento tiene en su parte superior unas ilustraciones, siendo una de ellas el sello de la familia Anastasia.
Mostró otro documento que le ha enviado al Tribunal, en el que señala que su hija es “hija de Yahuweh, el único dios verdadero, la fuente de todos los derechos”, y que, como “alma que respira y sangra”, no pertenece a los tribunales.

Anastasia leyó una carta que le envió a la juez del caso, en la que cuestiona la integridad de esa juez, acusa a los puertorriqueños de vivir de los fondos federales mientras discriminan a los estadounidenses, critica las escuelas públicas del país y alega que su hija es de su propiedad y se la robaron.

En la carta, describe sus hábitos, incluyendo los canales de televisión que ve y los restaurantes donde come. Anastasia dijo que la idea fue demostrar que no es ninguna tonta, como la han querido presentar.